Дискуссия В.Ф. Соломатина и А.Ю. Кульпина (В.Г. Редько)

Хочу высказать некоторые соображения по поводу этой дискуссии.

Придерживаюсь пунктов, введенных В.Ф. Соломатиным.

  1. Я согласен с Виктором Фитисовичем Соломатиным в том, что необходимо четкое формальное описание функциональных систем. Согласен также с тем, что у биологов слишком много художественного и неформального. Наверно, часто в этом нет ничего плохого. Например, 28 янв. перед Анохинскими чтениями в НИИ Нормальной физиологии было музыкальное приветствие - выступал квартет с настоящим небольшим концертом. И этот концерт был замечательным! Выступления на Анохинских чтениях также содержали элементы определенного ораторского искусства и художественного, образного мышления - и какого-то диссонанса в восприятии научных докладов это не вызывало.
    Но часто неформальное, художественное и интуитивное приводит к разночтениям, недопониманиям и т.п. Более того, разные биологи придерживаются разных школ. И попробуй с представителем одной школы похвалить представителя другой - все, ты оппортунист, правый или левый уклонист. И еще иногда бывает не так-то просто “достучаться” до биологов.
    Приведу пример из своего опыта. Года 3 назад я направил в “Журнал высшей нервной деятельности” статью “Моделирование функциональной системы по П.К.
    Анохину - путь к взаимопониманию между биологами и кибернетиками”. Не хочу сказать, что статья была уж очень выдающаяся - просто хотелось завязать диалог с биологами в биологическом журнале (черновой вариант этой статьи был опубликован в сборнике по дискуссии круглого стола “Нейроинформатики-99”). Я думал, что статью прорецензируют, сделают замечания, после чего я ее доработаю и доработанную статью опубликуют. Либо аргументировано отклонят статью, тогда я пойму, в чем я заблуждаюсь и, быть может, напишу новую статью. Ну, в общем рассчитывал на нормальную научную работу. Но произошло необычное для научного журнала - статью отклонили без всякой аргументации. Достучаться тогда не удалось.
    Поэтому мне хотелось бы сказать Алексею Юрьевичу Кульпину, что процесс формализации биологических концепций очень и очень непростой и требовать от В.Ф. Соломатина, чтобы он один предложил “свою, внутренне не противоречивую и ясную физико-математическую модель поведения высших животных и человека” - по-видимому, слишком много.
    На мой взгляд, необходим диалог с биологами, кропотливая и длительная работа по установлению взаимопонимания и использование НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ, сложившейся в физико-математических науках, для построения четких формальных моделей функциональных систем или, быть может, других общих моделей поведения.
  2. По поводу “Всемирного мозга”. Этот термин введен уже несколько лет назад и активно используется на Западе. Главный вопрос, наверно, не в термине, а в том, что Интернет становится интеллектуальным. Возникает информационная система, сеть большого числа взаимодействующих объектов (людей, компьютерных программ, сетевых агентов). И видно, что такая сеть будет развиваться в будущем. Образно говоря, джин уже выпущен из бутылки. И важно оценить, как будет развиваться этот процесс, и постараться направить его в гуманных целях. Т.е. это возникающая и очень важная прикладная область исследований.
  3. Мне кажется, что тему следующего круглого стола (“Нейроинформатики-2003”) надо сузить. Пока меня в наибольшей степени интересует тема “Проблема моделирования мышления”. Такую дискуссию можно было бы провести отталкиваясь от четкой статьи М.Н.Вайнцвайга и М.П.Поляковой “О моделировании мышления”, представленной на настоящем КС. Но, наверно, можно было бы провести и несколько круглых столов или workshop’ов.