Ответ В.Ф. Соломатину (А.Ю. Кульпин)

1. Трудно спорить с тем, что любая теория нуждается в уточнении, дополнении, а может быть и переосмыслении, если на то есть веские причины, однако причины все-же должны быть действительно веские.

"Теория функциональных систем" П.К. Анохина, является комплексом эмпирически найденных закономерностей, которые вполне приемлемо описывают поведение животных. Она создавалась нейрофизиологом и вследствие этого для описания явлений, использует принятый в физиологии и психологии язык, и понятийный набор. Может быть, по этой причине, у людей привыкших работать с четко очерченными явлениями и закономерностями, она способна вызвать некоторое неприятие. Но ведь никому не запрещено ее улучшать, уточнять, совершенствовать.

Например Вы, как человек видимо не отягощенный художественно-философским стилем мышления, а привыкший к строгому и логичному изложению своих мыслей, наверное могли бы предложить свою, внутренне не противоречивую и ясную физико-математическую модель поведения, высших животных и человека. И тогда эта модель, без лишних дискуссий подтвердила бы правоту теории функциональных систем П.К.Анохина, или наоборот аргументировано показала бы ее несостоятельность.

Критика, по моему мнению, должна быть конструктивной. Критикуя
, чей-то подход, нужно предложить свой и обосновать его, иначе такая критика может показаться демагогией.

2. Можно по разному относится к выдумыванию терминов, навешиванию ярлыков, созданию лингвистических формул - можно любить это, а можно считать пустым
делом, главное на мой взгляд заключено в другом - не пропустить явления, лежащего за этим термином.

Система состоящая из множества элементов помимо своего состава, характеризуется еще критерием, который можно назвать сложностью - связей, взаимодействий,
влияний. Если взять несколько литров физиологического раствора и поместить туда около 10 млрд. не связанных между собой нейронов, то по своему составу такой раствор почти ничем не будет отличаться от состава человеческого мозга, а вот по своим свойствам он, будет почти неотличим от первичной протоплазмы. Если в такой системе возникнут какие-то связи, то это приведет к изменению свойств всей системы. При возрастании сложности связей - возрастет сложность поведения системы - у нее появятся какие-то новые качества, для описания которых потребуются новые термины.

Представим, что в разных странах, имеется несколько сотен миллионов компьютеров, никак не взаимодействующих между собой. Если рассматривать их как единое множество, то это просто некий набор компьютеров. В случае же, если они соединены каналами связей и на них установлено программное обеспечение для взаимодействия между собой - то возникает принципиально новое явление. Можно называть его по разному, например, всемирной паутиной, или интернетом, а можно
придумать, что-то свое, если не любишь чужих терминов. Главное понимать, что это действительно новое явление, со своими внутренними закономерностями развития.

На мой взгляд, достаточно очевидным является то, что если в такой системе связанных компьютеров, появятся программные средства, обладающие свойствами искусственного интеллекта, то поведение всей системы кардинально изменится и такая система перестанет быть, уже привычным нам интернетом. Возникнет новое явление, которое будет необходимо как-то назвать, а как конкретно его назвать, всемирный мозг, или
по другому, это по моему, не очень существенно.

3. Хороший специалист, обычно интересуется не только методами и средствами, применяемыми в его области, но так же и теми, которые используются в других областях знаний. Сейчас происходит размывание междисциплинарных барьеров - физики работают в биологии, генетике, медицине. Биологи и медики в свою очередь, освоили ускорители элементарных частиц и используют в своих экспериментах синхротронное излучение с них, поэтому удивить кого-то знаниями физических полей сред и процессов наверное трудно. Гораздо важнее, как мне кажется, предложить, что-то новое - подход, идею, новый взгляд на известные процессы.

В области построения систем искусственного интеллекта, по моему мнению, как воздух нужны свежие идеи. Конечно я обеими руками проголосую, за строгое мышление в понимании физиологических явлений. Однако, тем не менее, я ничего не имею против, если свежая идея будет высказана человеком, с философско-художественным мышлением. Главное, чтобы она появилась, а для этого тема существующего круглого стола подходит хорошо.