Я просмотрел материалы по радикальному конструктивизму и прочитал то, что мне показалось наиболее интересным: статью Тома Зимке (Tom Ziemke):
http://www.univie.ac.at/constructivism/books/fos/ziemke.pdf

Однако как-то мне показалось, что радикальный конструктивизм -- это что-то не очень глубокое. По крайней мере, статья Т. Зимке производит впечатление работы умного, но все же начинающего исследователя.

Его аналитический обзор в целом очень хорош:
-- понятно, что такое радикальный конструктивизм,
-- понятно, что такое "новый Искусственый интеллект" (хотя я бы отнесся к такому пониманию с некоторой осторожностью),
-- изложен и проинтерпретирован ряд новых интересных моделей адаптивного поведения.

Хотя некоторые важные работы по адаптивному поведению, например, работы Ж.-А. Мейера, не были учтены.

Почему я отношусь с осторожностью к радикальному конструктивизму?
Как-то он слишком категоричен: каждое восприятие неотделимо от ситуации, в которой оно происходит.
А как быть с теоретическим познанием, с законами физики, с математическим знанием? С тем знанием, которое составляет наиболее серьезную составляющую научного знания?

Более правильно было бы считать, что в процессе эволюции сформировались "инструменты" познания природы (мышление, логика, интеллект). Каждое восприятие связано с ситуационностью, но в процессе эволюции как бы набиралась статистика по разным ситуациям, позволяющая осуществлять "усредненное по ситуациям" восприятие природы. И это "усреднение по ситуациям" позволяло формировать практически не зависящие от ситуации наиболее фундаментальные "интеллектуальные инструменты", обеспечивающие научное познание природы.

Другое дело -- разобраться в том, как в процессе эволюции происходило формирование "интеллектуальных инструментов". Это самый интересный вопрос, к исследованию которого я постоянно призываю.