Малинецкий Г.Г.  ПОЧЕМУ У НАС НЕТ ПРОГНОЗА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ  СОВРЕМЕННОГО УРОВНЯ?

На встрече с руководством РАН 03 декабря 2001 года Президент РФ выделил проблему независимой экспертизы государственных решений, прогноза и предупреждения бедствий и катастроф в природной и техногенной сфере, социальных нестабильностей как одну из двух ключевых задач, стоящих перед научным сообществом России.
С другой стороны, появилась кооперация ряда исследовательских институтов, готовых взяться за решение этой проблемы [1]. Были выдвинуты концепции стратегических рисков и анализа кризисов, обоснована необходимость создания национальной системы научного мониторинга, позволяющей свести воедино необходимые информационные потоки, исследователей, имеющих описания опасных явлений и процессов, базы данных, модели и алгоритмы и усилия структур, входящих в контур управления страной, которые имеют полномочия и ресурсы для предупреждения бедствий и катастроф[1]. Это направление исследований получило поддержку Президиума РАН как одно из важнейших [2].
Вместе с тем, несмотря на то, что прошло более года с момента принятия политического решения, серьезная работа по его реализации, по существу, не началась. Конференция по прогнозу и мониторингу чрезвычайных ситуаций, проведенная в текущем году МЧС России, показала, что и здесь крупных качественных сдвигов за последний год не произошло [3].
Доклад посвящен анализу причин, по которым важное политическое решение не нашло своего практического воплощения. Тем более, что лесные пожары в Сибири, торфяные пожары, вызвавшие смог над Москвой, наводнение в Краснодарском крае, сели в районе Новороссийска, катастрофический сход ледника, выход терроризма в России на новый уровень, показывают, что принятое президентом страны решение пока не утратило актуальности.
Основными причинами такого положения дел представляются следующие.
- Ведомственность, отсутствие необходимость организационных институтов для решения комплексных проблем. Поставленная президентом России задача требует координации усилий нескольких ведомств. В то же время в соответствии с действующим законодательством координация работы нескольких министерств является прерогативой вице-премьера или премьера. Руководители этого уровня к решению поставленной задачи пока не привлечены.
- Недооценка необходимых для решения проблемы ресурсов. В 1994 году на конференции в Иокагаме был взят курс на переход от ликвидации и смягчения последствий бедствий и катастроф к их прогнозу и предупреждению. Этот же курс несколько позже был заявлен МЧС России. В соответствии с бюджетом России на 2000 год на исследовательские работы в МЧС России было запланировано около 47 млн. рублей, а реально выделено немногим более 16 миллионов. Этих средств, даже если бы все они были потрачены на исследования, связанные с прогнозом и предупреждением, очень мало. Адекватных целевых программ в настоящее время в РАН также нет. Мировой опыт показывает, что соотношение затрат на фундаментальные научные исследования (а именно на этой стадии мы находимся), опытно-конструкторские разработки и развертывание систем относятся в среднем как 1:10:100. Другими словами, решение Президента не было поддержано материально.
- Отсутствие организационной проработки проблемы и места системы научного мониторинга, если таковая будет создана, в контуре управления страной. Допустим, что необходимые исследования проведены, система разработана и развернута. Достаточно ли этого для того, чтобы она сделала жизнь граждан более безопасной, а развитие экономики более устойчивым относительно природных и техногенных катастроф? Разумеется, нет.
Потому что должно быть определено, кем и как будут использоваться результаты прогнозов в системе государственного управления, как будет налажено взаимодействие системы, экспертов, которые ее используют, с лицами, принимающими решения. По-видимому, естественно, чтобы система научного мониторинга была бы непосредственно связана с Советом безопасности РФ, Администрацией президента РФ или представляла собой самостоятельный орган при президенте. Последнее принципиально важно, поскольку при ее успешной работе главным результатом должен стать анализ стратегических рисков, угроз и опасностей, возникающих при принятии неадекватных решений или при неудачах в их реализации, определение коридора возможностей страны.
Есть и другой путь, по которому пошли США после террористических актов 11 сентября – интеграция различных систем мониторинга и аналитических структур в целях координации усилий по обеспечению безопасности.
- Нерешенность проблемы «приватизации информации». В настоящее время массив информации, необходимой для прогноза и предупреждения бедствий и катастроф, оказался рассредоточен по многим организациям, относящимся к разным ведомствам. Типичным является желание многих государственных структур торговать информацией, утрата административных рычагов влияния в этой сфере. Нерешенность этой проблемы, естественно, будет уменьшать возможности систем мониторинга, прогноза и предупреждения, в основе которых лежит комплексный анализ всей доступной информации.
- Отсутствие адекватной правовой базы в области прогноза и предупреждения. В значительной мере широкий круг проблем, связанной с выработкой прогноза, организацией мониторинга, компьютерным моделированием и системным анализом опасных явлений и процессов оказался вне правового поля. В частности, практически не регламентирована процедура использования результатов прогноза.
Бедствия последнего года помогли выявить множество пробелов в действующем российском законодательстве и упущений в практике его использования.
Таким образом, построение системы научного мониторинга, структуры, обеспечивающей анализ стратегических рисков оказались не выполнены многие необходимые условия успеха. Есть два пути. Первый – добиться выполнения этих условий и только после этого приступить к серьезным научным исследованиям, разработке программно-аппаратных комплексов, организации информационных потоков. Либо делать это не «последовательно», а «параллельно», занимаясь одновременно и реализацией этого крайне важного для страны проекта, и адаптируя под него системное окружение.
Крайняя острота проблем, стоящих в этой области перед Россией проблем, уже имеющийся потенциал и сложившаяся кооперация разработчиков, отечественный опыт реализации таких крупных проектов делает предпочтительным второй путь.
Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект №01?01?00628) и РГНФ (проект №02?03?18333).
Литература:
1. Малинецкий Г.Г., Воробьёв Ю.Л., Фалеев М.И. и др. Кризисы современной России и система научного мониторинга. Препринт ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. 2002. В печати.
2. Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие/ Сборник статей под ред. Г.Г Малинецкого, С.П. Курдюмова. – М., Наука, 2002
3. Проблемы прогнозирования чрезвычайных ситуаций// Тезисы докладов научно-практической конференции, проведенной центром «Антистихия» в Москве 23 октября 2002 г. – 104 с.